VI Jornadas Doctorales de la Universidad de Extremadura

Nuevos criterios de evaluación ACADEMIA, para enero de 2020

09/12/2019. En diversos comunicados, los sindicatos reunidos en torno a las mesas de negociación de los criterios de evaluación del programa ACADEMIA de la ANECA, muestras su preocupación por el resultado del proceso llevado a cabo, así como apuntan a un resultado insuficiente tras las demandas realizadas en todo este periodo.

El Sindicato CSI·F, publica:

Las principales modificaciones de criterios con carácter general para todas las ramas son:

• Incorporación de los sexenios de investigación CNEAI como méritos específicos en CU (excepto en las ramas de Ciencias) y como méritos complementarios en TU (excepto en las ramas de Ciencias e Ingenierías).
• Aumento de disponibilidad (en número y variedad) de méritos específicos y complementarios de investigación para CU y TU.
• Adaptación de la exigencia de méritos obligatorios de docencia a las realidades de las ramas de conocimiento, haciendo más flexible la acreditación de valoraciones positivas de la calidad docente, además de horas y número de años de docencia, en determinadas ramas (Ciencias de la Salud).
• Incremento de la disponibilidad de méritos específicos y complementarios de docencia.
• Incorporación de nuevos méritos de transferencia y actividad profesional para facilitar la elegibilidad de los mismos por parte de los solicitantes.
• Consideración de la igualdad de oportunidades de los solicitantes en la exigencia y valoración de actividad investigadora y docente en situaciones especiales derivadas de permisos por maternidad o paternidad, excedencia por el cuidado de hijos o familiares dependientes, así como situaciones de baja por larga enfermedad.

Nota: además de estas modificaciones de carácter general, cada rama específica tendrá mínimas modificaciones puntuales. Además, B7-Especialidades Clínicas, D18-Ciencias Sociales, D17-Ciencias del Comportamiento y D16-Ciencias de la Educación tendrán unas modificaciones de carácter particular.

Desde CSIF consideramos que se trata de un resultado pobre y poco ambicioso. Se mantiene el sistema anterior, lo sustancial del mismo permanece y los cambios son meros retoques. Hemos criticado que se mantengan “zonas oscuras” y que determinadas comisiones impongan su criterio de no querer incorporar los sexenios como méritos específicos.

Lamentamos que sigan negándose a activar el procedimiento de acreditación multidisciplinar y no quieran limitar con ciencia abierta y repositorios públicos el monopolio de artículos en JCR o acabar con la restricción del plazo a los 10 últimos años.

Aunque de manera tímida y limitada, valoramos se hayan aceptado algunas de las propuestas reiteradas de CSIF como mayor valoración de los sexenios de investigación, modificar criterios en áreas de tasa de éxito muy baja (Ciencias de la Salud) o valorarse las situaciones de maternidad y cuidado de hijos.

Desde CSIF también hemos planteado la necesaria e ineludible simplificación de los procedimientos de acreditación. Nos responden que intentarán poner en marcha en 2020 una nueva plataforma informática que agilice y facilite la presentación de solicitudes.

Entrada en vigor de los nuevos criterios: probablemente a primeros del año 2020 a partir de la aprobación y publicación de los nuevos criterios a través de una resolución del Director de la ANECA. Tener en cuenta que no habrá período transitorio y se considerará la fecha de presentación de la solicitud para aplicarle los antiguos o los nuevos criterios.

La Acreditación de la ANECA para Titulares de Universidad y Catedráticos

23/04/2017. El proceso de Acreditación ACADEMIA, de la ANECA, que habilita para las figuras de Profesor/a Titular de Universidad, y Catedrático/a de Universidad, se encuentra en una situación de indefinición tras 3 meses desde su reapertura.

La dimisión del actual Director, D. Miguel Ángel Galindo, quien informó en la última reunión a los sindicatos de su dimisión, pone de manifiesto el difícil proceso que está llevando a cabo la Agencia de Evaluación y Acreditación con el Programa ACADEMIA.

Desde que el pasado 14 de noviembre se readmitieran las solicitudes de acreditación para las figuras de Titular de Universidad y Catedrático de Universidad, tras la publicación de los nuevos criterios de evaluación al amparo del RD 415/2015 de 17 de junio, se han sucedido los contratiempos, las voces críticas, y las peticiones de modificación y mejora del sistema de evaluación, que afecta a una gran parte del profesorado de la Universidad.

Las principales críticas al Procedimiento de Acreditación: endurecimiento de los criterios de evaluación, insuficiente y deficiente información, complejidad del proceso, y falta de diálogo

Durante este tiempo, desde que se publicaran los criterios, una de las críticas principales radica en la elevación de los niveles de exigencia para obtener una acreditación positiva para las figuras señaladas. Desde diferentes instancias, se ha venido remarcando la «falta de adaptación» a las singularidades de los diferentes perfiles investigadores y docentes, resultando, singularmente para algunas disciplinas de conocimiento, «extremadamente compleja la acreditación positiva» para gran parte de quienes aspiran a evolucionar en su carrera profesional. Es la principal consulta que recibimos en SELFOffice, además de ser el principal motivo de cuestionamiento del Programa ACADEMIA.

Desde SELFOffice, advertimos varias cuestiones que pueden arrojar luz en este sentido:

• Aún no se han publicado todos los criterios de evaluación y por tanto es imposible evaluar las posibilidades de acreditación en la mayoría de los casos.

Hasta el momento, la ANECA ha publicado los requisitos para lograr una calificación A y B (de los 4 niveles posibles) para Titular de Universidad, y B y B para Catedráticos de Universidad, en las dimensiones investigadora y docente. Desconocemos en todo caso lo exigido en las otras facetas evaluables: transferencia / actividad profesional, formación, y gestión, de las que se no se tiene ninguna referencia (para ninguno de los niveles resultado de la evaluación, según prevé el Real Decreto).

Sin duda, quien alcance de forma clara los criterios publicados hasta ahora, no necesita del resto de facetas, porque ya tendrá la acreditación positiva. En algunas ramas de conocimiento es posible «contar» exactamente los méritos que lo posibilitan, y asegurar el éxito: número de artículos en primer cuartil, número de artículos en los que el/la investigador/a ocupa la primera o última posición de firma, proyectos en los que participa como IP de más de 4 años, etc.

Sin embargo, en el resto de las situaciones […], es necesario conocer la totalidad de criterios y niveles para las diferentes dimensiones objeto de la evaluación, incluso en un proceso de esta naturaleza, con una componente subjetiva evidente, incluso en la manera de redactar los criterios ya existentes en algunas de las Comisiones de Acreditación. Desde el personal de la ANECA, insisten en que «los niveles A y los C, en todos los casos, así como los correspondientes a transferencia, actividad profesional, gestión y formación saldrán publicados en los nuevos Principios y Orientaciones para la aplicación de los Criterios de Evaluación«.

Este hecho alberga esperanzas razonables de cara a la acreditación para los currículums que no logren alcanzar los niveles B y B (al menos) en investigación y docencia. Si bien, estos escenarios posibles aún no están publicados, y por tanto, resulta imposible su identificación.

Esta circunstancia ha condicionado los procesos que hemos llevado a cabo con bastantes clientes, a quienes hemos aconsejado esperar a que se resuelvan estas dudas, que condicionan el proceso completo.

El RD 415/2015 prevé las siguientes calificaciones para una acreditación positiva:

Como puede comprobarse, y dado el endurecimiento descrito -y a pesar de él-, para obtener una acreditación positiva a Titular de Universidad, es suficiente con una calificación C en investigación, si en docencia se obtiene una B, junto con una A en transferencia/actividad profesional, y B en formación. De este escenario de posibilidad, falta conocer el baremo de todas salvo de la parte docente, lo que genera una inseguridad expresa en el resultado. Otras combinaciones son posibles para el caso del Cuerpo de Catedráticos/as de Universidad.

• Los documentos adolecen de falta de claridad, y complejidad

Así lo denuncian los sindicatos, que plantean cambios terminológicos tales como «méritos obligatorios por méritos “suficientes”, complementarios por “compensatorios”, excelencia por “excepcionalidad” […]«, con el fin de facilitar la comprensión del proceso, y simplificar la acreditación.

Pese a que la ANECA ha tratado de explicar mediante diferentes documentos -incluso de carácter multimedia- el proceso, el encorsetamiento del RD por un lado, y la parcialidad e indefinición descrita hace que el Programa ACADEMIA resulte, hasta el momento, poco claro, y ciertamente complejo.

• Complejidad del Proceso de Acreditación

Desde que se abriera la aplicación informática, la integración en la sede electrónica del portal ha ocasionado interrupciones del servicio, y errores imputables a las aplicaciones informáticas y servidores del Ministerio.

La elección de méritos entre los «obligatorios«, «complementarios» y «específicos» (para el caso de Catedráticos), complica en cierta manera la operatividad y el manejo de la aplicación. Posibilita, no obstante, adjuntar evidencias de los méritos, así como aportar descripciones más amplias de los méritos aducidos. La importación desde otras plataformas no es especialmente satisfactoria, por lo que resulta obligatorio examinar uno a uno los méritos incluidos. Además, se han incluido algunos apartados nuevos, en especial en transferencia, y modificado algunos otros con respecto al proceso ACADEMIA 1.5.

• Falta de diálogo previo

La mayor parte de las partes implicadas (sindicatos, universidad, asociaciones universitarias, entidades, organismos, etc.) han expresado su malestar por un proceso que se ha configurado sin diálogo, coordinación, y corresponsabilidad. De toda esta crispación, el Ministerio tomó nota, y abrió la posibilidad de convocar mesa de diálogo con los diferentes actores. Durante las últimas semanas, se han mantenido varias reuniones, hasta que conocimos el pasado día 22 la dimisión del hasta entonces Director de la ANECA, a través de un comunicado conjunto de las fuerzas sindicales convocadas al proceso.

A modo de conclusiones

Estos son algunos de los titulares resultantes de todo lo ocurrido hasta la fecha, y algunas aspiraciones lógicas que se pueden enunciar:

a. Quedan muchos itinerarios académicos que posibilitan una acreditación positiva, que no se encuentran descritos en la actualidad, y siempre a pesar del endurecimiento de los criterios de evaluación. Solo cuando esté disponible el documento «Principios y Orientaciones para la aplicación de los Criterios de Evaluación«, que debe guiar el proceso completo, y orientar la práctica del Programa, tendremos la información completa del proceso, y la mejor manera de obtener una acreditación positiva.

b. Las inesperadas situaciones que han ido marcando el proceso, hace que sea bastante complicado pronosticar la forma en que quedará descrito el programa ACADEMIA, máxime teniendo en cuenta las informaciones de los últimos días.

c. La situación del personal docente e investigador que quiera concurrir al procedimiento de acreditación es de la máxima indefensión e indeterminación, dada la incertidumbre actual en la que se encuentra el proceso. Salvan esta dificultad aquellos perfiles que se ajusten claramente a los criterios de evaluación publicados hasta la fecha.

d. Es importante cuando se emprende una modificación de estas características, y que afecta a la carrera profesional de un colectivo clave y estratégico para el desarrollo, la investigación, y la innovación del país, contar con sus representantes desde el principio, con el fin de articular la mejor manera y más conveniente para los intereses de las diferentes partes. En este sentido, nos parece fundamental la convocatoria de mesas de diálogos entre las distintas partes implicadas.